|
 A szőlő és az ember régóta ellentmond. Az első megpróbált feljutni az égig. A második megállította ezt a vágyat, nem hagyta, hogy túl magasra emelkedjen. Vágja le a nap felé rohanó hajtásokat. Mindkettőnek jó okai voltak erre az eltérésre.
A szőlő eredete erdei liana. A többi lianához hasonlóan más emberek csomagtartójára is felmászik, hogy a koronát a fényre juttassa.
Amikor eljött a rabszolgaság sötét korszaka, és megjelent a hatalmas latifundia (a nagybirtokosok birtokai, amelyek az ókori Rómában keletkeztek az ie 2. században), a nagy fákkal kapcsolatos gondokat feleslegesnek tartották. Miért kell megvárni a fa növekedését, amikor szabad munkaerő van? Azóta szokás volt a szőlőt elcsúfítani. A szokás a mai napig fennmaradt. Fél tonna bogyó helyett pedig a megcsonkított bokor négy-öt kilogrammot ad - százszor kevesebbet.
Az objektivitást figyelve megjegyezzük, hogy egyes helyeken a szőlő szabadon él, méghozzá a régimódi módon, ahogyan azt kedve tartja. Arra a füzérre gondolok, amely Odesszában és más déli városokban a ház falát díszíti. Senki sem vágja a szőlőt. De mégis az ember számára jövedelmezőbbnek tűnt, ha alacsony bokrokból szüretelt, és nem fürtökért mászott az égen.
 Volt azonban idő, amikor az emberek lehetségesnek találták a saját és a szőlő érdekeinek egyesítését. Ugyanakkor mindkét fél nyert. Megnevezheti az otthoni szőlő aranykorának többé-kevésbé pontos dátumát - az ókori Róma időket. Abban a korai Rómában, amikor még nem volt rabszolgaság és amikor mindenki a saját földjén dolgozott. Mivel az apríték kicsi volt, nem volt hova hatalmas szőlőültetvényeket művelni. Aztán felmerült a magaslati szőlőtermesztés gondolata.
Ültetvények telepítése előtt egy földszegény római ültetett támogató fákat. A fák sokáig nőttek, de abban a században nem volt hova rohanni. A fák magasabbra nyúltak, és velük együtt a szőlő. Természetesen az ilyen magas építményeket tisztességesen öntözni kellett, de a visszatérés egyenesen fantasztikus volt: 500 kilogramm egy bokorból! Egy szőlőből!
A hatalmas liana pedig a biológiai jellemzőinek megfelelően kiváló termést ad a tulajdonosoknak. Az odesszai V. Zotov fali szőlőültetvények szakértője kiszámította, hogy minden bokor legalább 50 kilogrammot ad, és néha többet is.
Éppen ezek a kilogrammok kínozzák a falszőlőket a múlt század eleje óta. Megdönteni az ókori római rekordot! Az angol A. Dawes kezdte a kételyeket. Festette a házát, és az egyik falat fekete festékkel borította be. Egy másik fal festetlen maradt. Ősszel elkezdtem aratni, és felfedeztem a különbséget. Húsz font kiváló terméket vettem ki a fekete falról, de festetlenül csak hetet adott, és a minősége nagyon közepes. Azóta a fali szőlőültetvények más rajongói elkezdték feketére festeni otthonaikat. És csak az ilyen lakások komor, csúnya megjelenése nem tette tömegessé a hozam növelésének ezt a módszerét.
A szőlőtőkéket azonban nem szabad az egyik falon elhelyezni. Amikor a kék szőlőt, Isabellát Abháziába vitték, elkezdték egyenesen a fák között engedni, mint a régi római időkben. És engedelmesen felmászott az ágakra, minden gondozás és aggodalom nélkül élt, lila fürtöket akasztott fel. Betakarítani azonban nehéz.
A fülbemászó arisztokratikus szőlőültetvények közül az amerikai rokon Hamupipőkére hasonlít. Másodrendű lény. Isabella Dél-Kanadából származik.
A múlt század közepén hozták be, amikor az oidium (lisztharmat) parazita gomba megjelent a szőlőkben. Arra késztette őket, hogy folyamatosan mérgekkel permetezzék a bokrokat. Isabellával nem volt baj. Nem permetezték be. Az oidium szülőföldjéről származik. Már megszoktam. És nem szenved betegségben.
 Hamarosan Isabella annyira megszerette az abházokat, hogy minden udvaron és szinte minden fán megjelent. K. Paustovsky író meg volt ragadtatva tőle: „... Mindig Isabella illatát hallottam, amely a közelben futott, aztán messze ment. Addig kísért, amíg lementem a ház mögötti kis szőlőskertbe, és a nap által kissé aranyozott szőlőlevél árnyékában nehéz szürke fürtöket láttam. Faoszlopokról lógtak, és lila lével töltötték meg ... ezek a szőlők, azt gondoltam, Spanyolországba ízleltek. "
A szakértők-borászok egészen más módon értékelték Isabella ízlését. Tisztán profi módon válaszoltak, megjegyezték, hogy olyanok, mint egy róka. Azt kezdték mondani, hogy Isabella "rókás" ízű, és még a "rókaság" kifejezést is kitalálta. De mit jelent a "rókaság", azt a történészek még mindig nem tudják megtudni. Mi az a "róka" íz? És mi köze van a rókához?
A század elején a szakterületének szakértője, G. Gogol-Janovszkij megpróbálta összehasonlítani valamivel ehetővel. Véleménye szerint a "róka" íz "kissé emlékeztet az eperre, és sokan kedvelik". N. Kichunov leningrádi professzor pedig még egy osztályozást is létrehozott, három kategóriára osztva az emberiséget Isabella vonatkozásában. Néhányan undorodnak tőle, és nem veszik a szájukba. Mások közömbösek. Megint mások őrültek miatta.
Kichunov ebbe a harmadik csoportba sorolta magát.
Mivel azonban maga a "rókaság" kifejezés megoldatlan maradt, próbáljuk meg feltételezni, hogy maga Fox-Patrikeevna is részt vett az ügyben. Sőt, a szőlő és a róka kapcsolatát gyakran még a szépirodalomban is hangsúlyozzák. Egy ilyen elragadó termék, mint a szőlő, természetesen nem maradhatott észrevétlenül a vadállat részéről. És konkrétan egy róka.
A fabulisták meggyőztek minket erről. A legősibb klasszikus Ezop is észrevette ezt Görögországban, és megírta a "Róka és a szőlő" mesét. Hangsúlyozta a róka szenvedélyét az édes fürtök iránt. És a híres orosz fabulista, I. Krylov a "Róka és a szőlő" című meséjében azt vallotta, hogy ez így van.
Az igazságot figyelve jegyezzük meg, hogy sem az egyik, sem a másik nem volt a biológia szakembere. Eközben az állattan klasszikusa, A. Brehm egyszer arra figyelmeztetett, hogy a fabulisták néha túlozhatnak tényeket. Csak a rókára hivatkozott. A mesékben ravaszságért elnyerte a bajnoki címet. Valójában a róka, bár ravasz, nem több, mint farkas vagy mezei nyúl. Ezért érdemes Aesopot és Krilovot modern anyagon ellenőrizni, és meghallgatni, mit mondanak a 20. század zoológusai. A fabulisták becsületére legyen mondva, hogy a legkevésbé sem vétettek az igazság ellen. A róka ugyanis fokozottan szereti a szőlőt. Étrendjében körülbelül ugyanarra a helyre kerül, mint az egerek, a mezei nyúl és a házi csirkék. Ezt a szokást Patrikeevna nyilvánvalóan abból az időből őrizte meg, amikor még nem voltak szőlőültetvények, és a szőlő csak az erdőkben nőtt. Vad. És a mai napig a vörös csal megeszi a vadat. És mivel a fák törzse mentén kanyarog, akkor neki is fel kell másznia ezekre a törzsekre, ha természetesen erre megfelelő feltételek vannak: ha az ágak alacsonyan ereszkednek le, egyfajta létra képezik.
A róka nem vesz zöld szőlőt, mert savanyú. Várakozás, amíg teljesen beérik. Leginkább pedig a bokrokon száradó mazsolát szereti. Azt mondják, hogy egy svéd kereskedőnek volt egy szelíd rókája, amelyet friss szőlő híján mazsolával etetett. A mazsolát jobban szerette, mint bármely más ételt. Szerényen és ünnepélyesen vette az egyik bogyót az ujjaiból vagy a tenyeréből.
Talán a sakál nem kevésbé szereti a szőlőt, mint a róka. A Kaukázusban, a Lenkoraysky kerületben az előző években a sakálok gyakran beléptek a kertekbe, és túl alacsonyan lógó fürtöket emésztettek fel. Amikor elfogyott az édességkészlet, azokat magasabbra vitték. Felugrottak és menet közben lédús bogyókat ragadtak. A kertészek a kísértés elkerülése érdekében előre elkezdték vágni az alsó fürtöket. Voltak azonban olyanok is, akik osztoztak „kisebb testvéreikkel”, a szüret egy részét nekik adományozva. És némi nyereményt kaptak ezért.Tény, hogy a rókákhoz hasonlóan a sakálok is csak teljesen érett, teljesen érett bogyókat vesznek fel. Savasakat nem vesznek. És így a tulajdonosok nyugodtan várhatták, amíg a szőlő beérik. A sakálok jelezték az összejövetel kezdetét.
A mosómedve-gargaré nagyon szereti a szőlőt. Más négylábú állatokkal ellentétben mosás nélkül nem eszik szőlőt, amiért a csíkos halnak becézik. Igaz, öblíti a fürtöket a vízben, amikor nincs hova rohanni. És ha drága az idő, és nagyon szeretnél valami édeset, akkor mosatlanul eszik.
Amikor az emberiség tolerálta a tetrapodák és a madarak zarándoklatát, az mindig részesült valamilyen előnyben saját maga számára. Még akkor is, ha mindent elpusztító kecskék voltak. Állítólag a kecskék megtanították az embereket a szőlőtermesztésre. Megőrzött ókori egyiptomi rajzok, amelyek a szőlő betakarítását ábrázolják. Egyiptomiak kosarakkal a vállukon. A közelben egy kecske áll a hátsó lábain, és szőlőágakat rágcsál. Megjegyzés: a kép békés. Senki sem hajtja a kecskét. Az egyiptomi idillre a válasz rendkívül egyszerű. Az emberek észrevették, hogy az elfogyasztott bokrok kétszeres termést adnak a következő évben. Mivel gondolkodtak az ilyen előnyös változások okán, maguk kezdték követni a szőlő gondozásának kecskemódszerét. Ezért merült fel a szőlő metszésének művészete. Egy másik változat szerint a metszés kérdésében az első nem egy kecske volt, hanem egy szamár. Egy másik dolog fontos: a szőlő gondozása nehéz. Nem ok nélkül a krími Nikitsky Botanikus Kert igazgatója, N. Gartvis a borászok képzési időszakát 15–20 évre tűzte ki.
A többi tetrapoda mellett a szikaszarvasok fokozott figyelmet fordítanak a szőlőre. Primorye-ban egész évben erre a lianára építik étrendjüket. Nyáron leveleket esznek, télen fiatal gallyakat, savanyúan, mint a sóska. A házi tehenek teljesen lemásolják őket, de nem ismerik az intézkedéseket, amelyekért kólikával és emésztési zavarokkal fizetnek. Az erdőben más gyógynövényeket elutasítanak, szőlőt választanak. Ha a szőlő nem mászott magasra, tisztán megették volna. Azonban tisztásokon, ahol a szőlőnek át kell kúsznia a bokrokon, néha ez valóban megtörténik.
Az ültetvényeken a seregélyek sok gondot okoznak. Nagy csapatokban repülnek. Nem egyszer vagy kétszer. Előfordul, hogy a betakarítás negyedét betakarítják. De ugyanolyan buzgók a rovarkártevők elpusztításában. Kár azonban, ha az emberek kifizetik a madaraknak a "fizetésüket". A háború előtt a termelők zajvédő falakat építettek. Csörömpölve ropogtak, öreg és fiatal medencékben vertek. Régi vaslapokat használtak. A nők és a gyerekek rekedtükig visítottak. Eleinte Skvorcov megijesztette a koncertet, aztán megszokták. Törökországban a seregélyekkel szembeni hozzáállás évente kétszer változik. Júliusban, amikor megérett az aratás, a törökök felháborodva "ördögmadárnak" nevezik a seregélyt. Az ügy azonban általában csak káromkodásra korlátozódik. Ennél drasztikusabb intézkedéseket nem hoznak. Tudják, hogy jövő tavasszal, májusban a seregély kidolgozza a kapott "előleget" - összegyűjti és megeszi a mezők összes sáskáját.
Egy időben a méheket gyanúsították szőlő elrontásával. A méhészek azt állították, hogy különösen a fehér kap tőlük. Azt tanácsolták, hogy gyökerestől törjék ki a fehér színt, cseréljék ki a pirosra. A tudósok ellenőrizték - kiderült, hogy a méheknek semmi közük ehhez. Más rovarok fúrják a bogyókat. A méhek csak más lakoma maradványait nyalogatják. Mivel a szabálysértők csak a fehér bogyókat rontják, a méhek ennek megfelelően lebegnek körülöttük. Kanadában még kísérletet is rendeztek. A bogyókat mézzel kenték, néhányukat levágták, a másik részét érintetlenül hagyták. Nagyon sok méh repült. Összeszedték és elvitték az összes mézet. Csak levágott bogyókból ittunk gyümölcslevet.
Úgy tűnt, hogy a szőlő nem okozott nagy károkat. A termelők pedig élvezték ültetvényeiket, sajtolt édes gyümölcslevet, szárított mazsolát. Senki sem számított arra, hogy eljön az idő, amikor néhány év múlva a szőlő a halál küszöbén áll.
És akkor senki sem tudja megmondani, hogy legalább egy szőlőbokor életben marad-e a földön?
A. Szmirnov. Felsők és gyökerek
Olvasd Most
Minden recept
|
